... a series of positive trends have been progressing over the last 20
years, trends that have created an international climate of unprecedented peace
and posperity. I know. That's not the
world that people perceive. We are told that we live in dark,
dangerous times. Terrorism, rogue states, nuclear proliferation, financial
panics, recession, outsourcing, and illegal inmigrants all loom large in the
national [american] discourse... But just how violent is today's world, really?
(luego se exponen algunos resultados sobre estadísticas de niveles de
muerte/violencia por terrorismo/guerra, etc...) (...) Looking at the
evidence, Harvard's polymath professor Steven Pinker has ventured to speculate
that we are probably living "in the most peaceful time of our species'
existence". Why does it not feel that way? Why do we
think we live in scary times? Part of the problem is that the violence has been
ebbing, information has been exploding. The last 20 years have produced an
information revolution that brings us news and, most crucially, images from
around the world all the time. The inmediacy of the images and the intensity of
the 24-hour news cycle combine to produce a constant hype. Every weather
disturbance is "the storm of the decade". Every bomb that explodes is BREAKING
NEWS. Because the information revolution is so new, we -reporters, writers,
readers, viewers- are all just now figuring out how to put everything in context
(...) today any bomb that goes off, any rocket that is fired, any death that
results, is documented by someone, somewhere and ricochets instantly across the
world. Add to this terrorist attacks, which are random and brutal. "That could
have been me", you think. Actually, your chances are tiny -for an American,
smaller than drowning in your bath-tub. But it doesn't feel like that.
Cito de nuevo: "But it doesn't feel like that". ¿Por qué? ¿Le doy puntos a Chávez por cerrar Venevisión, y me voy por los que opinan que son los medios los que aterrorizan? ¿O este artículo toma solo en cuenta a los gringos? Me llamó muchísimo la atención el leerlo. Asocié de alguna forma esto a Venezuela, extrapolé lo que dice sobre los medios, y la estadísticas a lo que vemos hoy es Venezuela en el mundo. Y a lo que vemos en Venezuela desde adentro. ¿Crisis?, ¿habladera de paja?, ¿confabulaciones imperialistas?... Sí estamos peor, ¿no?
Por supuesto, también me encanta la tapada la boca que le echan al bastardo de Bush con esto. Cortándole las excusas que se busca para seguir intentando apoderarse de Irak y de todo lo que le interese a costa de magnicidios. Gracias a dios aún quedan gringos con cabeza que eventualmente puedan bring him down and tear him into little pieces... Pero como siempre, they overlooked South America. Al menos para esta parte del artículo que cito.
¿Qué nos queda entonces, aquí que nos hemos mudado tantos al no-man's land de los resignados? Es una leve esperanza, culpar a la rapidez de las noticias y a la insistencia de los reporteros de hacerlas llamativas. Hace pensar que sólo hay que taparse un poco las orejas y abrir mejor los ojos. But would it be enough? Or are we all just playing naïve here? Se acepta cualquier tipo de opinión. (Gracias, la Gerencia)
Btw: el artículo del que tomé esto es "The post-American World", de Fareed Zakaria. Newsweek May 12, 2008. -- Muy, muy bueno.
(Me quedó MUY largo el comentario)
ResponderEliminarTendría que leer todo el artículo, pero creo que los puntos generales del autor son en parte ciertos. El problema es que todo es relativo; depende de las comparaciones que hagas. Preguntas si estamos peor, pero, ¿peor con respecto a que?. En el caso de Venezuela, estamos peor respecto a cualquier año de nuestra historia contemporánea con el quieras comparar. Pero en el caso del mundo, si estamos en tiempos menos violentos.
Por ejemplo, durante las Cruzadas en más de una ocasión se masacraron 100.000 personas en períodos cortos de tiempo cuando tomaban una ciudad. Los mongoles mataron 40MM de personas en sus invasiones. Y en ambos casos estamos hablando de los siglos 11-13. En el siglo 8 los chinos mataron más de 30MM. Imagínate si en todas estas guerras hubieran tenido las armas de fuego de hoy en vez de espadas.
No me gusta usar estadísticas de muertos como si estuviéramos hablando de cosas sin importancia, pero prácticamente todo conflicto mayor del pasado ha sido más violento que los que tenemos hoy en el mundo, o incluso en los últimos 30 años. En la II Guerra Mundial murieron 75MM, de los cuales 45MM eran civiles. Nada más Polonia perdió 5MM, y no era un país combatiente sino invadido. Por varios siglos Europa fue un continente que sólo conocía dos situaciones: Guerra, y períodos de paz en los que se estaban preparando para la próxima guerra.
Hoy casi cualquier persona con acceso a noticias se puede enterar de lo que está ocurriendo en el resto del mundo. Si alguien pone una bomba en Iraq y mata 30 personas lo puedo leer en el periódico o en Internet. Hace unos siglos podías vivir toda tu vida en Europa o en América sin enterarte que 30MM de personas habían muerto en una guerra en China.
No se trata de culpar a los periodistas. Voy a poner un ejemplo extremo: si le preguntáramos a una persona que vivió en Suecia (por ejemplo) en el siglo 13, lo más probable es que te diga que vivió en una época pacífica. Si le preguntáramos a una persona que vive hoy en ese mismo pueblo sueco diría que vivió en tiempos violentos. En ambos casos no hubo guerras en el pueblo, pero la persona del siglo 13 no tenía idea que los cristianos estaban masacrando musulmanes ni que los mongoles estaban matando 40MM de personas. Quizás ni se enteraba si alguien mataba 10 en otra ciudad distante de su país. La persona que vive hoy en ese pueblo puede saber que en Darfur mataron 400.000, y si alguien mata 10 personas en su país se puede enterar en las noticias en cuestión de minutos.
hmm...te recomiendo que trates de encontrarlo, es excelente el artículo. Pero lo que copié acá es esencialmente lo que dice acerca del tema de la violencia.
ResponderEliminarGracias por las estadísticas, no tenía idea de que pudieran asesinarse 40 millones de personas sin armas de fuego ni biológicas, jaja, dice mucho de los humanos ese número... Sin embargo, cuando pregunto si "estamos peor, no?", sí me refería específicamente a Vzla, y a las estadísticas que todo el mundo (entiéndase gente pública en el país) se está esmerando en lanzar por radio, TV o periódicos. Creo que la razón por la que me llamó tanto la atención el tema es que no puedo (moralmente) unirme a esta moda de pensar que "el país está dividido/al borde de la guerra civil/ racismo político a muerte" y que ESA es la razón de la inseguridad/más violencia que hay ahorita. Porque es basura. Y llevo tiempo intentando buscar algún otro factor que pueda ser responsable de ésto... como que el mundo simplemente se esté viniendo abajo en cuanto a valores, jaja qué sé yo--- Y porque sí (sin importar lo objetiva que intente ser con el tema político) que todo indica que estamos (en Vzla) peor que, al menos, cualquier año después de que nació mi abuela. I'm kinda hoping que alguien venga y lo niegue, o me explique el por qué.
...y también me quedó largo el comment..lo siento :p
Siguiendo con las estadísticas, si recuerdo bien los números, en Venezuela hubo 50 asesinatos por cada 100.000 habitantes, en el último año. Como referencia, eso es más que Colombia (40). Si incluyes muertes resistiendo arrestos y causas desconocidas en Vzla, la cifra se acerca a 70. ¿Eso es mucho? Cuando un país tiene más de 12 asesinatos por cada 100.000, se considera que tiene un problema de violencia. En Vzla los asesinatos se han incrementado en más de 160%.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo contigo que la violencia en Vzla no es producto de la situación política, al menos no del todo. Ahora no tengo la lista a la mano, pero si ves los países que están entre los más violentos, hay algo que es común en todos: son países pobres. Brasil y México no tienen los problemas de polarización política que tenemos en Vzla, pero están entre los 10 países violentos.
Así que no creo que la respuesta esté en la situación política, sino en la social. Mientras más pobreza, más crimen. A eso súmale otros factores, como la facilidad de conseguir armas de fuego, la inutilidad de la policía y del sistema judicial, y es fácil ver como el resultado no tiene que ver del todo con la tensión política. Con respecto a la pobreza, como referencia, el país desarrollado más violento es USA, como 6 asesinatos por cada 100.000. En cuanto a las armas de fuego, en Inglaterra está prohibido que el público civil porte armas de fuego, y como resultado hay apenas 70 muertes en total al AÑO por armas de fuego (no por cada 100.000, sino 70 en total). En Vzla hay como 10.000 al año. En un fin de semana violento, sólo en Caracas pueden morir 70.
Digo "del todo" porque si hay cosas que tiene que ver con la política, como la existencia de grupos armados apoyados/simpatizantes del gobierno o a miembros de este, que básicamente hacen los que le de la gana (Ej: los grupos armados del 23 de Enero, los Tupamaros, etc.)